2021年9月7日火曜日

SDGsと学校教育の価値観の転換

 夏の間に立て続けにセミナー出席していたので、その気付きのシェア。


こちらが学びに参加したのは全て民間の教育研修会であるが、共通して気付いたことがある。

それは「今までの教育のやり方ではもう立ち行かない」という点である。


・・・いや、そんなのずっと何十年も前からわかっていると思う人が大半だろう。

そうではなくて、本当にもうこのままだとまずいのである。

価値観の変化というより、180度ぐらい転換しないと対応できないと感じた。

いや、それすらもぬるい。

もう、世界のスタンダードは、異次元である。


例えば、以前にも何度か書いたが、ジェンダー平等について。

これは特に上の方の世代の方々には受け入れ難いのかもしれない。

「男女七歳にして席を同じうせず」と幼少期から教わった時代である。

「男らしく」「女らしく」という言葉は肯定的な意味しかなかった。


今は違う。

使う場面によっては、人権侵害となる。

この言葉自体の意味云々ではなく、性の概念が世界で変化したためである。


上の世代に伝えるとしたら、戦時中から戦後の教育の変化である。

白かったものが突然真っ黒に塗りつぶされたというあれである。

この場合は、周りの都合により急激かつ強制的に変化した訳だが、要は世界の価値観が変化したのである。


国連で採択されたSDGsに掲げられた17の目標がある。

その内の「目標4 質の高い教育をみんなに」と深く関連すると言われているのが

「目標1 貧困をなくそう」と「目標5 ジェンダー平等を実現しよう」の二つである。


ジェンダー平等は世界レベルで採択されている重点目標であり、国内の旧い価値観の論では通用しない。

教育とジェンダー平等は直結しており、学校で普段どのような教育をしているかはかなり重要な位置を占める。

「1年生入学時の机の引き出しの色が男女別だった」という話に「そんな時代が本当にあったの!?」となる日も近いかもしれない。


一方で、いつまでも無意識にそういったことを学校で繰り返していることが、日本になかなか浸透しない一因である。

トイレもジェンダーレスの多目的トイレを設置している学校がスタンダードになる必要がある。

無意識、つまり学校にとって当たり前になっていることを問い直す必要がある。


教育と貧困も直結していて、教育を受けていないがゆえの貧困という面と、その逆もある。

学校のあらゆる仕組みの中に、経済格差や家庭格差の状況が浮き彫りになるような無配慮がないかも、見直す必要がある。

例えば一部の地方自治体で既に実施されている「給食費無料」などの制度は、今後当たり前にしていく必要があると思う。


学校の教育の今までの価値観は、刷新していく必要がある。

これはかなり辛い作業である。

真面目に教育のことを考えて実践してきた人ほど、辛い作業になる。


例えば「先生の言うことをよくきくいい子」が、社会で全く使いものにならないという評価を受けているという事実。

ここを直視する必要がある。

言うことをよくきける人ではなく、自分の頭で考えて行動できる人こそ求められている時代である。

旧来の「いい子」は、ロボットが全て代用してくれるからである。


そうなると、やたら反抗的なあの子、自分の思い通りにならないあの子をこそ、見直す必要が出てくる。

自分自身があまり周りに合わせるタイプではないなら、ここは対して苦労しない。

自分の思い通りになる子どもなんていないし、それぞれにみんな価値があるという価値観に転換していく。

今までも「みんなちがってみんないい」という言葉自体は広まっていたが、実際は同質性を求めていたというのが現実の教室だろう。


この価値観の転換こそが最大の壁である。

「そうはいっても」となる。

理想と現実が伴わないからである。


変えないと変わらない。

北海道の下町で宇宙開発事業をしている、植松電機の植松努社長がこの世からなくしたい言葉が

「無理」

だという。

夢を語っても無理、現実を変えるのは無理という大人に育てられた子どもが、将来への希望と意欲を失っていくのは自明である。


無理なことはない。

社会の変化は学校教育が全てのスタートである。

もういい加減、旧い価値観を捨てて、学校から、教室から変えていく時である。


どこから手を付けるかは、自分次第である。

少なくとも「ではどうしたらいいか」と常に他に正解を求めている以上、子どもは同じように育つ。

「これだ!」と自分が思うことを、小さなことからでいいから、実行してみる以外にない。


外に学びに出るのは、モチベーションを高めるためだと誰かが言っていた。

全くその通りで、後は動くか動かないかである。

せっかくの学びを、モチベーションだけで終わらせず、実行に移していきたい。

2021年9月5日日曜日

学びのポイントは、共感

 夏の間は研究と修養の時間と割り切って、ひたすら様々な学習会に参加し続けていた。

自分が開催するものも参加するものも両方あった。


関東に住んでいながら北海道の教育研究会でも、思い立ったらすぐ参加できる。

オンライン開催ができるというのは、本当に便利である。


自分がやったもの以外の学習会について詳しくは書けないが、重要な共通点を見出した。

共感である。

今は、SNSを見てもわかる通り、共感の時代である。


こちらの信念があるとする。

これが伝わるかどうかは、これに共感してもらえるかどうか次第である。


師の野口芳宏先生の教えで言うと

「教師理解」

である。


教える側が相手を理解し共感しようとする姿勢は当然必要である。

一方で、教わる側が教える側を理解し、共感しようという姿勢を作れるかは、より重要である。

そしてそれを作るのは、教える側の義務である。

信頼できると思わせるに値する話を日常的にすることや、自己開示の度合いである。


講演や実践発表を聞く時、心がけたことが、ここである。

自分と違う考えだと感じたとする。

その時、意識しないと心の中で否定してしまうのである。


これは一切が学べなくなる原因の元凶となる。

なぜならば、知らない、自分と違うポイントにこそ学びがある。

そうでなく知っている、理解できることだけを聞き入れるなら、それは単なる「確認作業」に過ぎない。


共感するにはどうするか。

相手の立場になって聞いてみるということが大切になる。


自分と違う文脈で生きている人の立場を想像できるか。

相手から学べるか否かはここにかかっている。


例えば自分が比較的裕福な家庭の多い地域に勤めているとする。

そうすると、逆の環境で勤めている人の文脈は確実に自分と一致しない。

だから、そのままぼーっとその人の話を聞いていると、誤った実践をしているように見えてしまう。


時代の違いにおいてもこれはいえる。

世代間ギャップを埋める難しさは、異なる時代背景を生きていることである。


極端な話、戦時中のどうこうを、今の時代の新しい世代が想像するのはかなり難しい。

それに対し悪だ正義だとどんなに論争しても建設的でない。


戦争の時代を生き抜いて語る人の話を聞く時、どんな心境なのだろうと想像することはできる。

かなりの限定した範囲しか理解できないが、全くの反駁や否定をする気持ちはなくなる。


数ある実践発表を聞く中で、心を打たれるものがあった。

例えば、子どもの意見を最大限きいた上で席替えをしたとする。

こちらは最大限の配慮をしたつもりが、子どもに話を聞くと実は有難迷惑だった点があったということがわかる。


そこでこの先生は必ず「そうなんだ!」とはっとする。

子どもから学ぶ姿勢がすごいのである。

だから、実践発表の中身もすごかった。

日々常に向上といった感じである。


教える相手から教わろうとする。

これは相手が大人か子どもか、立場や年齢の上下か等に関わらず、全ての場合に必要な姿勢である。

共感しようとするから、共感してもらえる。

この姿勢が全てである。


せっかくの貴重な時間を費やす学びを、これからも有益なものにしていきたい。

2021年9月3日金曜日

正義なら悪をやっつけてもいいか

 前々号に続き、オリパラの各種炎上対策について、学校教育のできることを考える。


大分前にも書いたが、教室でも悪口をわざわざ広める行為が見られることがある。

これを「悪口の郵便屋さん」と教える。

(参考:ブログ教師の寺子屋 2019.10.10 「告げ口」と「相談」の違いとは) 

https://hide-m-hyde.blogspot.com/2019/12/blog-post_10.html


「あの人がこんな悪口言ってたよ」といちいち本人に教えに行く子どもがいる。

もちろん、単に意地悪で行っていることもあるが、実は親切心からということもある。

これは大抵、言われた本人から相談が来て、その後個人的に指導して対策がとれるからまだいい。


教室のみんなの目の前で大声で

「○○さんがこんな悪いことしてましたー!」

と叫ぶ場合がある。

これがいけない。

(身体的なことや恥ずかしいこと、プライバシーに関わること等だと大変である。)


何より、叫んだ本人がこれが「いけないことだと思っていない」という場合が一番の問題である。

つまり「正しい」ことだと本気で思っている場合である。

そうでなければ、先生に対してみんなにも聞こえるように大声で叫ばないのである。

本人的には、正しいことをして認められたい、褒められたいのである。


問題の本質は「正しいこと」への扱いである。

「正しいことなら相手を攻撃してもよいか」

ということである。

社会的に見た場合の究極は死刑の是非、公開処刑の是非、そして戦争の是非である。


まず、正しいことは絶対に正しいという認識の誤りが不幸を生む。

すべての正しさとはあくまで自分の思い込み(信念)に過ぎないということ。

これを教える。


これも何度も書いているが、正しさとはその場、その状況において180度変化する。


玄関で靴を脱ぐというのは、あくまでも日本における正しさである。

服装や言葉遣いはTPOで正しさが全く変わる。


例えば「給食は残さず全部食べるべき」なども学校神話として語り継がれてきた正義の一つである。

戦後間もない頃には、そもそもこの議論さえない。(食糧自体に困窮しているので残さない。)

状況にもよるが、飽食の上、宗教含め多様な子どもが在籍する今の時代にはそぐわない正義である。


宗教が違えば、当然正しさは変わる。

宗教戦争に終わりがないのは、正しさと平和の認識の違いからである。

正義のヒーローは、やっつけられる「悪の組織」の側の家族からすれば、確実に悪である。



次に、それを直接裁いたり罰したりしてはいけないということ。

ここも教える。

(いわゆる私刑、リンチであるが、言葉としては教えない。)


社会で言うと、スピード違反や路上駐車違反を罰することができるのは、警察だけの権限である。

一般人には、それを捕まえてどうこうはできない。

せいぜい、それで直接困らされている住人が助けを求めて警察に通報するところまでである。


基本的に、ルール違反はルールを定めた立場の人間に権限があり、対処する義務がある。

道路交通法であれば警察に権限があるし、学校のルールであれば、教師である。

(逆に言えば、子どもたちが自治的に決めたルールなのであれば、そこに教師が直接対処するのは誤りである。)


だから、ルール違反だと思う人を見つけても、それをみんなに知らせたりやっつけたりしてはいけない。

まして、正しいからと私的に裁いて罰することは、それ自体が違法行為である。


オリンピックやパラリンピックのようなスポーツの場合、審判がいる。

不当なジャッジだと思ったら本来抗議するのは本人たちであって、周りではない。


普段は愛国心と聞くだけで毛嫌いする人でも、オリパラやワールドカップ等の国際大会だと急にナショナリズムが働く。

赤の他人の問題に首を突っ込もうとしてしまう。

そこに「正しさ」があっても、ジャッジも結果も他人のことであり、本来自分とは無関係なはずである。

(今まで、その選手のために自分が一体何をしてきたのかである。)


SNS上の炎上騒ぎは、この

「○○さんがこんな悪いことしてましたー!」

と同じ行為である。


相手がスポーツ選手でも芸能人でも同じである。

国際大会系は先のナショナリズムが働くらしく、普段大人しい人も暴れ出しやすいようである。

(何度も言うが、自分がどこの国の人間だろうが、どの選手とも無関係である。)


子どもに教えるべきは、正しさとはあくまで一面的であるということ。

個人的に悪いと判断し思ってもいいのだが、勝手に広めて騒がないことである。

これからの学校のICT教育が担うべき部分の一つがここにある。


道徳教育の混迷もここにある。

多様性を認めると、正しさの軸がぶれる。

正しさの軸を決めると、多様性に対応できなくなる。

結果的に、ブレまくりの揺れまくりである。

つまりは海上を進む船のごとく、揺れながらバランスをとるというのが現実的である。


個人的には、自国を含め、どの国がメダルを何個とったかには昔からあまり関心がない。

全ての国の選手が気持ちよく競技をして欲しいというだけである。


グローバルスタンダードというからには、自国びいきで競技を楽しむことはあっても、どの国も大切にする姿勢が欲しい。

やられたらやり返すの競争の行きつく先は、終わりなき戦争の発想である。

2021年9月1日水曜日

研究ではなく修養を

 学習会での学び。

教育界における素晴らしい先達の方々に学べる貴重な機会を頂いた。


どの先達も述べていたのは、主体変容の大切さである。


「問題の子どもはいない。

問題の大人がいるだけ。」


という言葉が紹介されていたが、その通りである。

要するに、問題はこちら次第である。


しかし現実問題として、それがわかっているのに解決できていないことが多々ある。

なぜなのか。


ここと関連して、学校が研究ばかりしている、という点も問題にあげられた。

これは師の野口芳宏先生からの問題提起で、過去私も何度も紹介していることだが、次の点である。


・学校は、他者改善である「研究」に注力するばかりで、自分を磨き高める「修養」がない。


「研究主任」はいても「修養主任」はいないという学校の現実である。

つまり、子どもをどうにかしようとする努力はしても、自分を変えようという努力の方向にいかないということである。


考えてみれば、当たり前である。

自分を否定するのは苦しい。

他人を否定する方がずっと楽である。


教師の立場からすれば、

「子どもが悪い」

「親が悪い」

と言っていれば、とりあえず自分は傷つかないで済む。

(「同僚が悪い」「管理職が悪い」の手も使える。)


逆の立場でも成り立つ。


親の立場からすれば

「担任が悪い」

「学校が悪い」

と言っておけば、とりあえず自分の責任の範疇ではなくなる。

子育てが云々と周囲に責められないで済む。


子どもでも成り立つ。

「先生が悪い」

「親が悪い」

と言えば、自分を守ることができるし、すべき努力もしないで済む。(これは時に必要でもある。)

あとは「友達が悪い」も使える。


・・・全て非生産的である。

他者改善を求めることで、自己改善から逃れている。

問題の根本的解決につながらないどころか、どんどん遠ざかる。


相手を変えようとするのではなく、自分の在り方を変える方が先である。

それによって、相手が変わることがある「かもしれない」という程度である。


これも野口芳宏先生の言葉だが

「教育の究極は、感化・影響である。」

今回、これに「薫染」(くんせん)という言葉も使われていた。


要するに、どんなに「教え方」を研究しても、結局は相手から剥がれ落ちるだけである。

本人の内側からの変容がない限り、血肉化しない。

あらゆる教育方法論の弱点は、それを用いる、あるいは用いられる人間の人格の違いを想定できないところである。


今、オリンピック・パラリンピック選手が大活躍しているが、人生の中で誰かに感化・影響を受けてきたと語る選手は多い。

それは親であったり教師であったりコーチであったりライバルであったり子どもの頃に見た憧れの選手であったりと様々である。

とにかく「この方法で世界に通用する選手になれる!」はなさそうである。

オリパラ出場とて、周囲の支えはもちろんあったにせよ、最終的には本人の自己錬磨の賜物と思われる。


自分自身を磨くこと。

ダメな自分や嫌いな自分、できていない自分にも向き合うこと。


一番辛い作業になるが、一番必要なことはここにしかないと感じた次第である。

この夏休みも、オンラインを中心に様々な勉強会が催されてきた。

ハウツーではなく修養につながるものをこれからも求めていきたい。

2021年8月30日月曜日

人のせいにしない子どもを育てる

オリンピックが、何かと「炎上」した。

選手たちの汗と涙の努力の結晶が燃え尽き蒸発して吹き飛ぶほどである。

パラリンピックでもちらほらは見えるが、オリンピックに比べてメディアもやや遠慮気味のようである。


そんな中、選手を本当に思って責任を感じる監督の言動などは、一際目を引く。

「すべては私の責任です」と、監督と選手の両方が互いに思っているチームは強い。


人のせいにしたくなる。

人を批判したくなる。

人を攻撃したくなる。


この心理はどこから来るのか。


先の素晴らしい監督と選手の逆で、「責任を取りたくない」である。

主体性の欠如であり、自信のなさからである。

自分ではない他者の言動を価値基準に置くからこそ生まれる。


これは、日本の教育だけの問題ではないようである。

世界各国で炎上事件や誹謗中傷が吹き荒れているのを見ると、世界的な傾向である。

SNSで世界がつながったことによる弊害ともいえる。


世界にどうこうは直接アクセスできないので、まず自国の教育からと考える。


小学校時代に既にこの他責傾向は始まっている。


「だって、〇○ちゃんがこう言った(やった)から」

「みんながやってるから」

「先生が○○って言ってたから(ダメなんだよ~)」

「先生に言うよ?」

「先生、○○してもいいですか?××はダメですか?」

・・・・


教室の、ありふれた日常の風景である。

ここにこそ病理の根本がある。


何を基準に行動を決めているのか。

他者基準は、全て他責と批判ににつながる。


自分で自分の行動を決めるのである。

指導者は、そのように導くのが仕事である。


例えば

「どうしたらいいの?」

ときかれた(判断を放り投げられた)とする。


実はこの切り返しは、それほど難しくはない。


「どうすればいいと思う?」と返す。


それだけである。


大抵の言い訳には「〇〇ならいいの?」とオウム返しに近い形で切り返せば、発言が本人のものになる。


「だって、〇○ちゃんがこう言った(やった)から」

→「〇○ちゃんがこう言った(やった)からいいの?」


「みんながやってるから」

→「みんながやってるからいいの?」


「先生が○○って言ってたから(ダメなんだよ~)」

→「先生が言ってたらいいの?(ダメなの?)」

 (大抵、実際は言ってない。)


「先生に言うよ?」

→「先生に言ったらいいの?」


もう全部それだけである。


要するに、自分の判断を捨て、人に判断はおろか結果までもなすりつけているのだから、全て本人に返せばよい。

これを日常化することである。


誹謗中傷も無責任な批判も攻撃も、全ての根幹は他責の習慣である。

世界に対する自分の無力感がそうさせる。


子どもの頃からこれは植え付けられる。

子どもが幼い頃から、いかに無力であるかを大人が刷り込んでいる結果かもしれない。

世界各国共通の現象のようである。


子どもに返すこと。

それによって子どもに自信がつくようにすること。


「クラス会議」のような実践や自治的学級づくりに力があるのはそういったところからである。

子ども集団のことを子どもたち自身、自分たちで決める。

その経験こそが生きる力になるのである。


責任をもつと、人に優しくなる。

人が優しくなれば、世界が変わる。


教育に携わる仕事の責任の重さを感じて事に当たりたい。

2021年8月28日土曜日

自由と承認をつなぐ対話

 次の本から。


『NHK出版 学びのきほん しあわせの哲学』西研 著


まあとにかく読みやすい本である。

ソクラテスからニーチェまで、難解な哲学をごくわかりやすく解きほぐしてくれている。


通読して感じたこととして、幸せのカギは、やはり対話である。

人とのつながりがあってこその幸せである。


この本の中で、次の記述がある。


「本当はこうしたいが、まわりが認めてくれないだろう」


「自由」と「承認」についてである。

この二つはしばしば矛盾するという。


ここのつなげ方として、この本の中では次の3つを提案している。


1 存在の承認

  ↓ 

2 自由な活動

  ↓

3 評価的承認


存在の承認が安全基地(見守られ、余計な手出しをされない)を作り出す。

そうすると、自由な活動を始める。

自由な活動をすることで、他者から評価をされ承認される。


自由と承認とは、このような関連構造であるという提案である。


さて、実際は、どこで躓くか。

例えば、今の学校教育に問題があると感じているとする。

それを解決したいと願う。

そういう場面においてである。


これは1 存在の承認 で躓く。

何かをしようとすると、手出し口出しをされるし、攻撃もされる。

「犬も歩けば棒に当たる」し、「出る杭は打たれる」である。

このような状況では、もはや自分自身の存在すら承認されていないと感じて、動けなくなる。

常に「空気を読む」という状態である。


2の「自由な活動」は1の「存在の承認」さえ通れば自然発生し、3の「評価的承認」を期待して活動できる。

3で意見がぶつかっても、1の存在の承認に戻れる関係ならば、また自由が成り立つ。


つまり、対話が必要となる。

対話することで、自分の話を聞いてもらい、相手の話を聞くことで、互いの存在が承認される。

対話から承認と自由は得られる。

現在の学校現場は、命令と義務が多すぎて、対話と自由の場が圧倒的に少ない。


学校に、対話の場が必要である。

子どもたちにも必要なのだが、その前提として教師自身に必要である。

極端な話、教師集団が幸せに自己実現できている場合、学校という場は確実に幸せな場となる。

なぜなら、その恩恵を最大に受けるのは、学校という場の主役である子どもたちだからである。


大人たちが本音で対話できないのはなぜなのか。

危険だからである。

本音を言うと批判され、叩かれるからである。

自然、空気を読むことばかりに長けていく。

それは子どもに伝染していく。


まず、教師から対話を始めたい。

私の勤務校では、普段からそのような動きをする職員も多い。

夏休みに自主的に対話の会を開く同僚もいる。

素晴らしいことである。


今、学校現場に必要なのは、対話である。

子どもと離れる今の時期だからこそ、何が大切なのかを改めて見つめ直していきたい。

2021年8月26日木曜日

体育の教科担任制とシェアの時代

 来年度から小学校5年と6年の教科担任制導入が本格化する。

外国語と理科、算数に加え、体育がその優先対象になるとのこと。

全面的に賛成である。

ただどちらかというと、低学年からこれにした方がよいというのが、経験上の確信である。


特に体育は、顕著に指導結果の差が出る。

指導者次第で伸びる伸びないが相当に変わる。

指導者のイメージに成長が規定されるからである。


国語や算数などの教科以上に、その差が起きやすい。

なぜなのか。



一つ目は、教科書の存在の有無である。


教科書があると、教える内容がある程度まで、いや、相当に決まる。

例えば小学校二年生ならかけ算を身に付けさせないで進級させようとすることは、ほぼあり得ない。

教科書に系統的に登場するからである。

全国どこの学校でも、大体、二年生の二学期に学び始めるはずである。


体育などの教科書がないものは、ここが違う。

学習指導要領には指導内容の例が出ているが、指導者次第というところがかなりある。


また特に体育の場合「二学年にわたって」という柔軟な対応をしているのが裏目に出ることもある。

きちんとチェックしていないと、どちらの学年でも履修していないという事態が起こり得る。


こういった要素から、履修の有無も含めて差が出やすいのが現実である。



差がつく理由の二つ目は、先に述べた「指導者次第でイメージが規定される」という点である。


「どの程度までやらせるか」

「どういう手順でやらせるか」

この辺りのイメージが、指導者の裁量にかかっている。


学習指導要領では運動例が示されているが、あくまで例であり、その内容を全てやれという性質のものではない。

(小学校で逆上がりができるようにすること、4泳法を身に付けることなどと示されている訳ではない。)


だから、例えば「危ないからやらせない」となれば、それで終わる。

「体育はずっとドッジボール」みたいな悲劇的な過ごし方をする例もある。

「ゴール型」でサッカーを指導させたら、11人のフルコートのゲームをひたすらやらせるというようなことも起きる。

曰く「子どもが喜ぶから」だそうである。

(さすがに今の時代はいない・・・と思いたい。)


特に指導者側に得意不得意が分かれる表現系と器械運動系は避けられがちである。

やらない指導者のもとだと、本当にやらないで一年が終わることがある。

運悪くそれが数年続くと、表現が苦手で運動感覚の全く育っていない高学年集団の出来上がりである。



全学年の体育が教科担任制になれば、これらの悲劇を防げる。

「学級経営に体育は重要だから」と低学年は担任の体育を外さない傾向があるが、これは間違いのもとである。

体育を教師の学級経営に利用することで、子どもの体力がつかなくなったら本末転倒である。

教師の都合と子どもの成長のどっちが本質的に大切なのかということである。


いずれにしろ、一歩前進である。

願わくば、この教科担任制化の流れを、高学年だけと言わず、低学年にまで広げていってほしい。


「担任と合わない」の事態が起きるのは、高学年だけではないからである。

(まして、保護者までを含めれば尚更である。)

子どもも保護者も、学校のことで相談できる教師が幅広くいた方がいいに決まっている。


現存の担任一人に依存する昔ながらの学級担任制の仕組みは、何事も一律に同調を求める昔の教育方針なら良かった。

しかし、多様性と個の教育が求められるこの時代に、合っているといえるか。

この教科担任制の拡充や、幼稚園や保育園のチーム保育のような、現存と異なる仕組みが確実に必要である。


現場には、予算がなくてもできる工夫はたくさんある。

世界の主流が「所有」から「シェア」に移るこの時代、学級担任制の在り方もシフトしていくタイミングである。

  • SEOブログパーツ
人気ブログランキングへ
ブログランキング

にほんブログ村ランキング