学級経営とトイプードル

学級経営の話。

先月、地元の市の研修会で学級経営についての講師をさせていただいた。
話の中で学級担任のもつ「こわさ」の効用についても話した。
参考：「教師の寺子屋」過去記事　教育における「おそれ」の必要性
↓
http://hide-m-hyde.blogspot.com/2018/04/blog-post_26.html

その中で、質問を受けた。
「怒ってもこわさが出せないのですが、どうしたらいいでしょうか。」
初任の若い女の先生である。

ここへの答えは決まっていて
「あなたは無理に怒らない方がよい」
である。

言ってることが全然違うと思うかもしれないが、個々のキャラクターの問題である。

犬に例えて考えてみるとわかりやすい。
めちゃくちゃ怒って吠えまくっているトイプードル。
静かに鎮座しているドーベルマン。

目の前にした時、どっちが怖いか。

明らかにドーベルマンの方である。
もう、もっている特性が全然違う。

どんなに怒って暴れ回って吠えても、トイプードルである。
キャンキャン吠えてるから「はいはい、落ち着いてね。」という感じである。
自分より身体の大きな高学年男子に、迫力をもって立ち向かえるかどうかである。
（ただし付け加えると、身体や年齢・性別等の性質に関わらず、すごく迫力のある人もいるにはいる。）

一方のドーベルマン。
ちょっと低く唸られただけでも「身の危険」を感じる。
見た目も声も力の強さも、何もかも違いすぎるのである。

いくら何でも自分が可愛さ押しのトイプードルや、警察犬にすらなるドーベルマンに例えられたら心外かもしれない。
それはわかりやすく極端な例にしただけである。
トイプードルレベルからドーベルマンレベルまで個々の雰囲気に幅があるということである。
トイプードルほどでなくても、自分はそれほど怖い類ではない可能性がある。
ドーベルマンほどでなくても、自分は生来怖い雰囲気をまとっている可能性がある。

一方、元々が怖い雰囲気の人だと、これも苦労が多い。
腹が立つ頻度はみんなと同じなのに、怒った時の迫力がありすぎる。
普段にこにこ優しくしてても、少し怒ったら怖いと言われてしまう。
小さな子ども相手の場合は、むしろこっちの方が何かと大変かもしれない。
（だから、保育園や幼稚園の先生に男性が少ないというのもあるかもしれない。）

要は、自分がどちらかというとトイプードルやポメラニアン寄りかもと思ったら、そこを利用すればよい。
柔らかい雰囲気というのは、人を惹きつける大きな要素の一つである。
「好き」から「憧れる」レベルまでいけば、進んでいうことをききたくなる。
好意をもった相手に「やめて欲しい」と言われれば、素直にやめたくなる。

ちょっと注意するだけで、叱る必要がなくなる訳である。
このタイプの学級経営をする人を実際何度か見たことがあるが、ある意味「最強」である。
また子どもと互いに「困った」を伝えやすいのも、こちらの雰囲気をもった人である。

一方の元々迫力がある人は、統率のとれた学級経営がしやすい。
学年団に一人いると、生徒指導における貴重な力になる。
柔らかい雰囲気だけではカバーできない部分を埋めてくれる。
こちらもやはり大切な人材である。
家庭教育における父、母、祖父母との役割分担のようなものである。

自分はどこを目指すかが大切である。
せっかく柔らかい雰囲気があるのに、ドーベルマンのやり方を目指してもそこには辿り着けない。
怖さが長所の一つなのに、トイプードルのやり方を目指してもうまくいかない。

個性とは、そういうものである。
子どもが異なる個性集団であるのが望ましいように、教員集団も個性派ぞろいが望ましい。
初任者からベテランまで、幅広くいるのがいい。
柔らかい人から厳しい人まで、幅広くいるのがいい。
真面目な人からふざけるのが好きな人まで、幅広くいるのがいい。

自分のもっている役割・特性は何なのか。
自分の天性としてもっているものが生きる方向を自覚し、活用することが何より大切である。

働き方改革と会議のあり方

働き方改革に関わって、会議のあり方について。
会議は残業に関するかなり重要な要因である。

前にも紹介した次の本から引用する。

『私の作文教育』　宇佐美 寛 著 さくら社
http://www.sakura-sha.jp/book/jyugyo/sakubun-kyoiku1/
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（引用開始）
会議での提案は、「〇〇をどうするか考えてください。」や「〇〇を検討しよう」であってはいけません。
それは評論にすぎません。
「自分は〇〇を……という状態に変えたい。『イエス』と言って賛成してくれ。」という論理であるべきです。
明確な政策意思への承認を求めるのです。
（引用終了）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

実に明快な文章・論理である。
長時間労働に悩むすべての世界にはびこる、無意味で長い会議の問題点をずばり突いている。

ずっと前にも書いたが、野口芳宏先生も同様のことを仰っていた。
野口先生が若かりし頃の、PTA旅行の行く先を決定する際の会議での話だが、当時のPTA会長に厳しく諫められたという。
A案とB案があるからどうしましょうではない。
既に最良のA案に絞っているから提案といえるのである。
それを深く反省し、学んだということを伺った。
（それを素直に吸収できるところが、すごいところでもある。）

提案者が強烈にイエスを求める状態でないものは、会議に出すべきではなということである。
それぐらいにしてから提案するのが礼儀である。
そうではない程度の「テイアン」という名の惰性で出す義務の文書なら、会議にかける必要すらない。
「例年通り」という文書による報告で終了である。
みんなの時間は、有限なのである。

そして、実は職員会議は超ハイコストである。
そもそも職員会議そのものの存在意義から見直すべきである。
費用対効果が悪すぎる。
例えば４０人が出席の２時間の職員会議。
コスト計算をしてみると、人件費だけで概算２０万円ほどかかることになる。
ものすごい費用である。
２０万円もの価値ある話合い。
相当な価値の創出が見込まれる。

時間価値を低くするために、全員が残業地獄で規定の２倍の勤務時間（月３２０時間勤務）だとする。
そうだとしても、１０万円の費用である。
（ちなみにこの試算は、厚生労働省の定めた過労死基準ラインの週８０時間労働を全員がしている状態である。）

先の宇佐美氏の論理に従って再度考える。
どうせイエスと答える気なら、そもそも会議に出る必要がない。
「委任による承認」で出席不要である。
提案文書をよく読めば済む話である。

何のために敢えて自分が会議に出席しているのか、考えてみることである
提案に対し「言わずにおられない」ほどのことであれば、出席の意味がある。
一方で、よく調べて考えずに思いつきで提案に反対をすることは、大量の人員の時間と費用の浪費でもある。

まとめると、会議は学校や会社の貴重なリソースを大量につぎ込むハイコストな機会である。
だからこそ、曖昧な提案や意識の低い参加は避ける。
新たな提案による改革をしたい場合にも、会議の前段階の時点での下調べと周知（そして衆知）が必要である。

働き方改革において、会議のあり方を考えることは、インパクトのあるものになること必至である。

働き方改革と個人の価値観

前号に引き続き、学校での働き方改革を考える。

職場を思い浮かべれば、ばりばりやる人、ほちぼちの人、あるいはそうでもない人もいるかもしれない。
毎日夜遅くまで残業している人、定時で帰る人、短時間勤務の人、色々いる。
いつでも精力的でばりばりやる人、決められたことを自分のペースでぼちぼちやる人、マイペースでゆったりな人。
あるいは、それらが混在している人。（人は気分で左右されるので、これが一番多いはずである。）

実は、どの人も学校にとって大切である。
全員がばりばりタイプだと、成果が上がるが子どもも教員も気疲れする。
全員がぼちぼちタイプだと、業務は成立するが変化も活気もない。
全員がゆったりタイプだと、リラックスできるが業務が成り立たない。

職場も学級も、色々なタイプの人間がいた方がいい。

残業するかどうかも、これである。
みんな残業が当たり前の職場だと、帰りたくても帰れない人が困る。
みんな定刻退勤が当たり前の職場だと、残ってやりたい人が困る。

早く帰るのも遅く残るのも本当に個人の自由というのが理想である。
どちらも人に強制をしないことである。

そういう気風が流れているか。
気風は、意識的に作られるものである。

「忙しい」とか「大変」とか「〇〇してあげてるのに」とか言うのは、残業するにあたってはマナー違反である。
周囲への攻撃（口撃）行為に等しい。
そうすると、残業しない人はがんばっていないという、ダメな気風ができる。
（ただし、苦しんでいる仲間が愚痴をこぼすのを聞いてあげるのは大切である。
あくまで、自分自身の姿勢の話である。）

一方、夜遅くに教材研究しながら「明日これを使って子どもに授業をしたい」と楽しそうに働いているのはいい。
「自分の都合」で残業しながら、いきいきしている。
嫌味も文句もいわずに、爽やかにありがたく残業させていただいているなら最高である。
（学校や会社によっては、残業完全不可もあるのだから、できること自体有難いことである。）

早く帰るに当たっては、周りの人への感謝が大切である。
周りの人の仕事のお陰で自分の仕事が成立していることを念頭に置いておく。
がんばっている人に感謝してありがたく定時に礼をしてさっと帰らせていただく。

「私はこうなのに」「俺のようになれ」は、迷惑である。
極論、自分が残りたいから残っているし、自分が帰りたいから帰っているのである。
どんなに理由・理屈を付けてもそうである。

それぞれ個人の価値観がある。
そして「正義」は、価値観の数だけある。
正義の押しつけは犠牲を生む。

例えば私などでも拙著『捨てる！仕事術』で書いたことは、あくまでアイデアである。
私のようにやるのが本当に良いかどうかは、別問題である。
そういう働き方や考え方がありえるというのを知ることで、自分の働き方の幅が広がるということに価値がある。

個人の働き方を考える上では、自分の中の視点を増やすことが肝要である。

働き方改革と学校

今話題のキーワード「働き方改革」を学校で実行することについて。

「働き方改革」の中心は、長時間労働の是正である。
一方で、企業としては、長時間働くことで利益を何とか確保してきた経緯があり、俄には取り入れにくい。
ただでさえ不況にあえいでいるのに、社員の労働時間まで規制されてはかなわないというのが本音だろう。
社員の側も、規定勤務時間内に仕上げることが不可能な量の仕事を抱えているため、歓迎できない。

そもそもは、それを滅私奉公とサービス精神でまかなっていたのが、仕事の量が異常に増えた根本的な原因である。
与えれば与えるだけこなすものだから、使う側からすれば極めて「便利」である。
どんなに与えても「無料」サービスで働いてくれるので利益が上がり、同時に社員の作業量は無限に膨れあがる。

学校の教員の残業が異常に多いのも、これら一連のガンバリズムループの負の遺産である。
労働組合も各地で正常に機能しているとはいえず、世論やお上の無理な要望やお達しに「NO」といえない仕組みになっている。
何とか成果を出すために、高校で問題になっている朝課外（通称「０時限目」）や夕課外という力技な発想になる。

土曜スクールも同じ発想源である。
質的充実を量でまかなう発想を一切止めないと、作業量膨張の無限ループに必ずはまる。
（飲食店でも量を増やす、安くするというのは最も安易で即効性の効果が出る方法である。）

ただし働く側も、やればやるだけ成果が出る状況だと、何時間でも働けるという面がある。
好きなことで、やり甲斐と喜びさえあれば、どんなに働いても実は疲れない。
（逆に嫌だと思うと５分働くだけでも疲れる。）
子どもがゲームに熱中しているのとほぼ同じ状態である。
だから、法的に規制されると困るという声も当然上がる。

中学校現場（また一部の小学校）で話題の「ブラック部活動」問題も基本構造は同じである。
規定時間内の練習では不可能なニーズに教員がこたえる形になっている。
当たり前だが、土日は本来勤務日ではない。
だから、今回の改革も、きちんと規定の枠内でやりたい人には歓迎できる。
しかし、もっとやりたい人（生徒、保護者、教員）にとっては、規制されるのは迷惑千万である。

突き詰めると、最善の働き方とは、個々のニーズに規定される。
個人で選べるのが一番なのだが、利益や勝負が絡んでくると、たくさんやりたい人とそうでない人の間に摩擦が生じる。

そう考えると「ベーシックインカム」の考え方は、あながち夢物語とはいえない。
この考えは、全国民に、働かないでも暮らせる程度のお金が税収入により基本支給される制度のことである。
高い労働意欲のある人々が利益を大量に生みだし、他の人々の生活をまかなう形になる。
よく働く人にとっては、働くほど感謝されて、足を引っ張られないというのがいい。

かつて読んだ『働かないアリに意義がある』という本に書かれていたことを思い出した。
働き者のアリは、全体のごく一部である。
この働き者のアリは、コロニー全体のために、常にひたすら、がむしゃらに働く。
一方、きちんと働きつつ、時々うまくさぼるのが大半。
そして一部のアリは、ただひたすら怠けているだけである。

しかし、この怠けているのが、非常事態になると立ち上がり活躍することがある。
怠けアリはコロニーにとって「余裕」の部分なのである。
常時全員が目一杯働いていると、非常事態に対応できないのである。
だからどのアリも、コロニーにとって生きている価値があるといえる。

結局、たくさん働こうが働くまいが、本来は個人の自由なのである。
労働に関する議論の決着は、集団の価値観が決めるだけなのである。
集団の「利益」や「勝利」の価値観が強めの時代や場なら、たくさんやりたい側が世論的に有利になる。

一方、個人の「幸せ」や「生活」を重視する時代や場なら、そうでない側が世論的に有利になる。
ここまで少し力技でやりすぎた感があったので、ちょっとそうでない側に寄せた感じである。

働き方改革という大きな法案も、額面通りに受け取らずに一歩離れて見つめてみたい。

資質・能力についての雑感

何かと話題になる資質・能力について。

資質には「生まれつきの性質」という意味がある。
つまり、資質・能力を伸ばすということを考える際、実はその才能が問題になる。

たまたま、走らせると速い子どもがいる。
別にトレーニングを積んできた訳ではない。
たまたま、そうでない子どもがいる。
別に、運動をさぼっていた訳ではない。

他にも、そういうのはたくさんある。
全員に何かしらの才能はある。
一方で、全員に全ての才能がある訳でもないというのが事実である。

私の知人に、小学生の頃から
「農家のお嫁さんになって、牧場で牛を飼いたい！」
という夢をもっている子どもがいた。
動物の中でも、特に牛が、好きで好きでたまらないのである。

かなり特殊である。
「ケーキ屋さん」とか「お花屋さん」とかに憧れるのはわかる。
「犬猫が好きで獣医さん」とかも何となくわかる。
牛で牧場経営である。
小学生が抱く夢としては、かなりニッチな方である。

実際、この人の現在は、北海道の農家に嫁ぎ、牧場経営をしている。
これは、そもそも牧場経営における資質・能力があったといえる。
ここに興味をもつこと自体が才能である。
発掘される出来事があったとはいえ、才能としてもっていた訳である。

資質・能力を考える際に、ここは結構重要ではないかと考えている。
つまり、個の資質・能力を伸ばすということは、個の持つ特性を伸ばすという解釈ができる。
資質のあるところ、または見えないけれど埋もれているところを伸長するのである。
それは、動物嫌いの人を動物好きにさせることではない。
元々好きという才能、あるいは知らないけど好きになりそうというところを掘り出し、さらに生き生きとさせる方である。

この辺りを考えると、例えば運動嫌いをどうするかという問題も悩ましい。
「嫌い」を「嫌いでもない」ぐらいにすることはできるかもしれない。
しかし、それが本当に世に求められていることなのかというと、甚だ怪しい。
どちらかというと、もっている才能を最大限に伸ばして欲しいという方である。
一方で、「国民みんなに運動を」というところも求められている。

結構厳しい要望である。
にんじん嫌いに、にんじんを好きにさせるのと同じようなことで、これは難しい。
嫌いなものは、嫌いなのである。
何とか食べられる、程度には変えられるかもしれないが、「大好き」はおろか「好き」にもまず至らない。

個に関する「資質・能力」を考える時には、ここを無視できないという前提は必要である。

では、個の問題ではなく「これからの時代に求められる資質・能力」という場合、何なのか。
「学びに向かう人間性」といった抽象化された曖昧模糊な言葉のままでは意味不明である。
この辺りをはっきりさせていくのが「研究」の役目だといえる。

勤務校もご多分にもれず資質・能力がテーマの中心内容の一つである。
先日の公開研究会が、皆様にとっても何かしらの考える機会になればと思う。

論理的思考を鍛える

「指導案がなかなか書けない」という悩みをよくきく。
そもそも「作文が苦手」という人もいる。

なぜなのか。

論理的な思考が苦手だと考えられる。
論理的思考が得意だと、作文や議論といった表現活動は容易になる。

論理的な文章とはどういうものかがよくわかる本を紹介する。

『私の作文教育』　宇佐美 寛 著 さくら社
http://www.sakura-sha.jp/book/jyugyo/sakubun-kyoiku1/

著者の宇佐美氏は、千葉大学名誉教授である。
私も学生時代、お世話になった。
私の書いた作文を「悪文」として講義で全員に配付されたこともある。
（十数回しかない講義の中で「選ばれた」ことはある意味ラッキーである。）
まあ、そんな「公開処刑」みたいなことがあって、結構論理的な文章というのを意識し出した。
数回の後に、今度は「なかなか良い」ということで紹介された回もあったらしいが、私は、本当にたまたまその回だけ欠席だった。
出席した友人曰く「松尾君は、間が悪い男だ。」とご講評いただいたという。
何かと思い出深い先生である。

さて、この本から次の文章を紹介する。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（引用開始）
　原文（疑問・批判の対象）にはAと書かれている。ところが、Aとはかなり違っているBというものが有る。
　なぜ、原文は、Bではなくて、Aなのか。

私の疑問は、このような構造なのである。つまり、先に「批判含み」と称した疑問なのである。
（引用終了）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

この構造を常に意識していれば、論理的にアイデアを考えられる。
Aを批判するには、AだけでなくBを知らないとできない。
Aしか知らないというのは、Aすらよく知らないという状態に等しい。
Aに関わる良いアイデアが出ないのも、A以外の状況を知らないからであると考えられる。

この文章のみだとわかりにくいかもしれないので、例を出す。

例えば、学校に髪を染めてきてはいけないという意見（A）がある。
一方で、髪の色について完全な自由という学校があること（B）も知っている。
また一方で、ゼロトレランスを取り入れて、従わないと退学になる学校もあること（C）も知っている。

Aの意見を主張したい場合、Aと全く異なるBの意見も知っている必要がある。
そうでないと、Bの意見を出された時に、全く太刀打ちができない。
また、Bと真逆のCの意見を隠し持っておくことで、更に論理を強くすることもできる。
違う使い方もできて、BやCで主張したい場合もこの応用である。

つまり、髪を染めてくる生徒を指導するのに「染めてはいけない」の一辺倒の論理では通用しないということになる。
「染めてもよい」という意見や「自分もやっていた」というような立場の意見があった方が応用が利く。
「真面目一辺倒」で生きてきていると、この辺りの規則破りへの対応に苦戦する可能性が高いといえる。
（男兄弟のない環境で育って母親になった人が、男児の意味不明で下品な行動を理解できないという状況と同じである。）

何にでも応用が利く考え方である。
アイデアに煮詰まった時には、何かと使える考え方だと思い、紹介してみた。

最高の学級づくり 仲間づくりの真実

前号の話と関連して、子どもの言動の真意を読むことについて。

次の本からの気付き。
『最高の学級づくり　パーフェクトガイド』赤坂 真二 著 明治図書
https://www.meijitosho.co.jp/detail/4-18-169515-6

この本の中の第６章
「少しの丁寧さが思春期との絆をつくる」
がとても印象に残った。

不安定さは、突然「見えるようになる」ことからくるという。
要は、不安定だから、つるむ。
グループ化する。
守る手段なのである。
これを無理矢理解体しようとしても、無駄な訳である。

また、次の言葉も至言である。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（引用開始）
教師の直接介入による仲間づくりは、ほとんど功を奏することがないと自覚し、
協力的活動や仲間支援活動などを仕組み、間接的支援にコストをかける。
（引用終了）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

そうなのである。
実は、仲間づくりにおいて、教師の直接介入は、全くと言っていいほど、うまくいかない。
「〇〇さんと仲良くして」なんて、正直無駄である。

大人同士の人間関係で考えればすぐわかる。
仲良くしようと心がけても、考えが合わない相手はどうしても合わない。
表面的な言葉で取り繕うほどに、内面的な関係は悪化する。

それより一緒に作業をしている間に、いつの間にか仲良くなっているということの方が圧倒的に多い。
スポーツでも掃除でも何でもいいから、一緒に作業をやる方が関係は深まる。

教室で考えると、別に道徳科の授業の時間に「仲良しが大切」と言われるから仲良くなるのではない。
（道徳科の授業は、価値観を広げる意味がある。）
あいさつ運動をしたから仲良くなるのでもない。
普段の遊びや協働作業の中で自然と仲良くなるのである。

教室を見ると、わかっていればやらないはずの不適切な対応がたくさんある。
誰から学べばいいのか。
本来は、身近なベテランの先生がいればいい。
しかし、学校教員の若年化が加速する今、お手本を示してくれるベテラン不在のことも多い。

ならば、外に学べばよい。
なるべく痛い思いをして、そこから挽回の手立てをとっている人がいい。
何度も転んで何度も立ち上がっている人である。
もっというと、万が一転んでもケガをしない方法を知っている人である。

そんな「スベリのプロ」赤坂真二先生が、がっつり１日教えてくれるセミナーが１週間後にある。
このチャンスは、本当に滅多にない。
ピンチをチャンスに変えるその瞬間つかめるのは、行動力のある人である。

7月8日（日）10:00～16:00　会場：市川グランドホテル
　「最高の学級づくり パーフェクトセミナー」講師：赤坂真二先生
https://www.kokuchpro.com/event/07116f254ad2ad5e2d7fef184f3c9458/
二度とないチャンスに話を聞いてみることを強くおすすめする。